Ach jaj. To je strašne tendenčný, hlboko zavádzajúci článok. Stačí si načítať, čo o téme hovoria zdroje, s ktorými z kontextu vytrhnutými citátmi autor manipuluje:
WHO - "The small risk of VDPVs pales in significance to the tremendous public health benefits associated with OPV. Every year, hundreds of thousands of cases due to wild polio virus are prevented. Well over eight million cases have been averted since large–scale administration of OPV began 20 years ago." (http://www.who.int/features/qa/64/en/index.html)
Center for Disease Control and Prevention (CDC) - "Continued cVDPV outbreaks, emergence and detection of iVDPVs in certain persons with B-cell immunodeficiencies, and detection of aVDPVs in diverse settings underscore the risks associated with continuing use of OPV after WPV has been eradicated. However, until that time, *OPV must be used at high rates of coverage to interrupt WPV [wild polio virus] transmission* and prevent the spread of VDPVs, *particularly in countries with low-income economies, high population densities, poor sanitation, and tropical climates.*" (http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5638a3.htm -zvýraznené M. P.)
Ako objasní zvlášť čítanie posledne citovaného článku, je to oveľa, oveľa zložitejšie, než len "IPV dobrá - OPV zlá". Ako vždy v medicíne, aj tu je to o relatívnej výške rizika a tá závisí od najrôznejších faktorov, *vrátanie rozsahu výskytu "divej" obrny v krajine* - ktorý je iný vo vyspelých a iný v rozvojových krajinách. Práve preto CDC výslovne hovorí, že podávanie OPV treba zastaviť, *keď bola "divá" obrna úplne zlikvidovaná* - a že naopak, z vakcíny odvodený vírus obrny (VDPV) môže vyvolať prepuknutie obrny *v oblastiach nízko pokrytých Sabinovou orálnou vakcínou proti obrne (OPV)*.
Autor prosto vôbec nerozumie vede ani medicíne a v dôsledku toho zbytočne, ba až škodlivo straší a zavádza.
Nakoniec to najjednoduchšie a najzrozumiteľnejšie zhŕňa prostá Wikipédia:
"As the incidence of wild polio diminishes, nations transition from use of the oral vaccine back to the injected vaccine because the direct risk of iatrogenic polio (VAPP) due to OPV outweighs the indirect benefit of immunization via subclinical transmission of OPV. When IPV is used, reversion is not possible but there remains a small risk of clinical infection upon exposure to reverted OPV or wild polio virus." (http://en.wikipedia.org/wiki/Polio_vaccine#Oral_vaccine)
Inými slovami, ako som písal vyššie, pomer prospešnosti a rizika vakcíny je rôzny v závislosti od výskytu "divej" obrny - ak je riziko "divej" obrny veľmi nízke, potom je lepšie podávať IPV, lebo hoci je v konečnom dôsledku menej účinná, v dôsledku nízkeho výskytu "divej" obrny je to menší problém, než obrna, ktorá by mohla byť spôsobená OPV. *Ale* ak je riziko "divej" obrny vysoké, potom naopak je lepšie podávať OPV, ktorá v drvivo drvivej väčšine prípadov imunizuje človeka na celý život, než IPV, ktorá taká účinná nie je.
Rozdiel medzi USA a Pakistanom v rozsahu výskytu "divej" obrny už snáď asi ani veľmi rozmazávať netreba, dúfam.
Pokiaľ ide o tých údajných 78% (údaj o podiele zaočkovaných na celkovom výskyte obrny v Pakistane), stačí si prečítať *celý* článok, na ktorý sa toto odvoláva (v preklade chýby odkaz, ale v pôvodnom článku Natural Society je), aby sme zistili, že opäť ide o zavádzajúci, polopravdivý údaj, pretože:
"Officials in the National Polio Control Programme said that the number of polio cases had increased during the last three years after going down for the previous seven years.
They suspected that the vaccine might have lost its efficacy after not having been stored at the required temperature, especially in far-flung areas where electricity supply is disrupted for long hours.
Prof Athar Niaz Rana ... pointed out that “the problem of vaccine storage in areas where refrigeration facilities are not available or power supply is discontinued very frequently also affects the efficacy of polio vaccine”.
A health ministry official told Dawn: “It is a WHO-tested vaccine and we have no doubt about its efficacy, although we have a few issues at the district level related to management.”
He said the vaccine was not being used in Pakistan alone but also in several other countries.
“A surge in polio cases in a few areas is because of security reasons and the ministry has developed a comprehensive plan for 2011 to meet the challenge.”" (http://www.dawn.com/2010/12/22/incidence-of-polio-among-vaccinated-children-alarms-govt.html)
Inými slovami, v Natural Society urobili z článku o problémoch so skladovaním vakcíny, vzhľadom na nedostatok chladiarenských zariadení, alebo nízku úroveň bezpečnosti spojenú s výpadkami prúdu - čo sú nepochybne reálne a pálčivé problémy - "dôkaz" o jej neúčinnosti.
A pokiaľ ide o článok o Indii (zdroj údaja o očkovaní ako o "hlavnej príčine obrny", opäť linkovaný v pôvodnom článku z Natural Society) - ktorý je inak prakticky identický s článkom Natural Society - opäť to poukazuje len na neznalosť problematiky. Ako sa píše na stránke WHO už niekoľkokrát citovanej:
" In very rare instances, the virus in the vaccine can mutate into a form that can paralyse - this is what is known as a vaccine-derived poliovirus or VDPV. If this virus regains the ability to circulate, it is called a circulating vaccine-derived poliovirus (cVDPV). *As with naturally occurring poliovirus, the only protection against cVDPV is full vaccination.*" (http://www.who.int/features/qa/64/en/index.html - zvýraznené M. P.)
Inými slovami, problém je v tom, že ak vírus v OPV zmutuje, môže nakaziť ďalších - ale vtip je práve v tom, že aby boli proti nemu imúnni, musia sami byť zaočkovaní. A pokiaľ ide o pomer prospešnosti/rizika, čísla WHO hovoria jasne: "From 2000 to 2010, more than 10 billion doses of OPV were administered to over 2.5 billion children. As a result more than 3.5 million polio cases were prevented. During that time, 18 outbreaks of cVDPVs occurred in 16 countries, resulting in 510 VDPV cases."
A ešte k tým údajom z Indie: článok o nej (úmyselne?) zmiešava dva rôzne údaje - prvý o "100-180" prípadoch z vakcíny odvodeného obrnového vírusu ročne [moja chyba, v skutočnosti o "100-180" prípadoch obrny *celkovo* - ponechávam v rámci poctivosti, na argumentácii to nič nemení] a druhý z Iniciatívy za globálnu likvidáciu obrny (PGEI), podľa ktorého bolo v Indii v roku 2010 oznámených 42 prípadov "divej" obrny. Vtip je v tom, že oných "100-180" prípadov nemá vôbec žiadnu oporu vo faktoch, je to "odhad" nemenovaných "expertov na verejné zdravotníctvo". Podľa údajov PGEI bolo v skutočnosti prípadov obrny odvodených z vakcíny v Indii za posledných 10 rokov iba *sedemnásť*.(http://www.polioeradication.org/Dataandmonitoring/Poliothisweek/Circulatingvaccinederivedpoliovirus.aspx)
Je pravdaže možné, že nahlásených prípadov je oveľa menej, ako všetkých prípadov. To je v poriadku. Ale aby sme neporovnávali jablká s hruškami, musíme porovnávať *buď* nahlásené prípady VDPV a nahlásené prípady "divej" obrny, *alebo* odhadované počty prípadov VDPV a odhadované počty "divej" obrny. Nemôžeme sa tváriť, že podhodnotené, nedostatočne nahlasované sú *iba* počty prípadov VDPV. Čo je presne to, čo článok Natural Society robí.
Jedným slovom, je to katastrofa, polopravda za polopravdou a zavádzanie za zavádzaním.
