Ahojte, toto vlákno by mohlo byť spoločným diskusým priestorom k zhromaždeniu podnetov a akýchkoľvek nejasností týkajúcich sa projektových dokumentácií PR 2013. 
Mohli by sme ho využiť k vzájomnej diskusii pred verejným zvažovaním, mať tak väčší kontakt s projektami, dostať spätnú väzbu, opraviť a vysvetliť nejasnosti v anotáciách a dokumentáciách. atď, veď viete   

inak, ak zakliknete možnosť subscribe = prihlásiť sa na obder, príspevky vám budú chodiť priamo na mejl.

mňa ešte včera napadol, - najmä v súislosti s projektami kompostovanie 2 a Komunitné záhrady 2 keďže projekty nadväzujú na predchadzádzajúce projekty, - návrh, kvôli hodnovernosti, trasparentnosti a korektnosti, dajte priamo do dokumentacie alebo pomimo nej link na ten projekt s vysvetlením, nakoľko je daný projekt zrealizovaný, koľko financií sa minulo, aké dobrovoľné práce sa uskutčnili, aby bolo jasné, na čo reálne projekt nadväzuje.

Vcera sme sa videli na Verejnom zvazovani, chcel by som sa este raz zapojit do tejto putavej diskusie a zdielat zopar vlastnych postrehov, o ktorych sme sa rozpravali s Martinkou.
Suma o ktoru ziadali spolu projety bola malo cez 90 000E, co predstavuje 0,04% Ba rozpoctu. Mmnohi vsak budeme musiet este vela bojovat na mestskych komisiach a zastupitestve, aby sa nas projekt stal realitou. Mestske zastupitestvo minuly rok uznalo PR len priblizne 0,013% rozpoctu - 30 000E. Ak by to tak bolo aj tento krat, 10 projektov si nemoze byt istych, ci nerobili vsetko zbytocne, prve 4 projekty ktore prejdu, maju spolu rozpocet cez 30 000E. 

- Situacia, ktora v suvislosti s Verejnym zvazovanim zamrzela, bola nepritomnost diskusie po hodnoteni projektov, ktore robili jendotlive komunity, bez hodnotenia vlastnych projektov. Nebol teda priestor pre diskusiu, v ktorej by sa zdovodnovali jednotlive ohodnotenia a ktora by mohla viest k dovysvetleniu a korigovaniu hodnoteni. Preto ma mrzi, ze sa nikto nezapojil do tejto online diskusie, lebo mnohym dezinterpretaciam sa mohlo zabranit, ako napr. nepochopitelne podhodnotenie kriteria aktivizacie ludi v pripade Semaforu na sidlisku, alebo efektivnosti financii v AZ Lafranconi, a viem ze boli aj ine...

- Dalsia, podla mna nepoctiva skutocnost je, ze pocas hodnotenia projektov neboli zverejnene spracovane vysledky hlasovania na internete, ktore nepochybne radikalne zamiesaju poradie (20%). Tieto vysledky mohli podnietit dalsiu diskusiu a viest k tomu, ze by sa niektore hodnotenia zmenili.

- Sklamanim taktiez bolo, ze hlasovanie na Facebooku, ktore bolo vopred oznacovane za kontrolne a neoficialne, sa stalo legitimnym a oficialnym (zamiesa 10% celkoveho poradia) a az do samotneho verejneho zvazovania nas o tom nikto neinformoval. Zaujimalo by ma kolko ludi na FB hlasovao podla toho, ze si naozaj precitalo projektovu dokumentaciu daneho projektu, alebo aspon jeho anotaciu a kolko podla toho, ze sa im pacil nazov projektu? Vzhladom na to, z som nazivo videl, aku popularitu naberali nazvy projektov, ktore boli vymyslene, som skor presvedceny o druhej moznosti. Nehovoriac o tom, ze niektori ludia svoj projekt na FB z uvedenych dovodov vobec nepropagovali. Ak by som zalozil vlastne neoficialne halsovanie a nazbieral v nom 1000hlasov, stalo by sa legitimnou sucastou vysledku asi tiez...?
- Tzv. oficialne hlasovanie, ktore bolo propagovane na strankach bratislava.sk a pr.bratislava.sk tiez nebolo bez problemov. Ako som sa dozvedel na zvazovani, vo formulari sa dalo hlasovat viac krat z tej iste IP. (Vysledky tohto hlasovania zamiesaju dalsich 10% vysledneho poradia projektov.) Vzhaldom na zdvojenie hlasovania s facebookom z toho kazdopadne vyplyva, ze jeden clovek mohol a zrejme aj hlasoval min 2 a viackrat. 

- Jedným z piatich kritérií, ktorým sa na zvazovani posudzovali projekty, bolo „prínos projektu pre Participatívny rozpočet“, pre zvysenie prestize PR a nas ako celku. Ide v nom o to, aby z hodnoteneho projektu mali profit aj ine komunity, ako jeho realizatori + aby sa projekt stal prinosom pubic relations. Myslim, ze v suvislosti s tymto kriteriom prestize bude aj samotny PR dlhodobo celit mnohym, ale aj tymto 2 podstatnym namietkam, ktore musi zacat vo vlastnych radoch efektivne riesit:
1. PR a jeho projekty su len v podstate neskodna okrasa skorumpovaneho systemu a nič podstatné nemenia a nezmenia.
2. Informacie o PR, o diani v jeho projektoch a v komunitach, ak sa vobec deju, zostavaju len v kruhu vyvolenych.
Kym sa nevyvratia tieto a dalsie typicke namietky proti PR zo strany jeho odporcov pripadne nedovercivcov, zostane uvazozvanie o prestizi PR velmi hmliste.
- Je velka skoda, ze PK OpenData neiniciovala projekt, ktoreho ucelom by bolo zefektivnenie uzivatelskej pristupnosti a komunikacie v liferay a umoznenie skutocnej vymeny skusenosti a know how medzi aktivnimy clenmi komunit aj verejnstou. Sice sa to mnohym asi nezda, ale liferay ma v tomto nesmierny nevyuzitt potencial. Ja osobne by som sa na takomto projekte rad podielal.

Vo velkej miere teda celime problemu transparentnosti, o ktoru sa akoze snazime:
Priebezne aktivity v komunitach sa prilis nezverejnuju, rovnako je malo projektov, ktore by mali byt v stadiu realizacie a informovali by verenst o jej priebehu.
Clenovia komunit su stale malo informovani o tom co prerokoval koordinacny tim - OZ Utopia s Magistratom.
Peniaze z pilotneho projektu 15 000 nikto nidky nevidel, oni proste su niekde v zalohe, nikto nevie kde, co sa s nimi stane. co vlastne znamena ze su rezervou, ako sa rezverva bude cerpat?
Nemame dosah na to, ako sa manipuluje s peniazmi realizovanych projektov, mesto zaobstarava objednavky, ale tazko dosiahnut to, aby ich zacalo dinamicky zverejnovat. Na to ako sa tieto peniaze pouzivaju treba pritom klast naozaj doraz.
Mesto doteraz pouzivalo dvojaky pristup komunikacie v ramci porpagacie PR. Na verejnych akciach je PR najma ich zasluha, v nasej pritomnsoti je naopak zdoraznovane dobrovolnictvo.
Propagacia PR z pozicie mesta je takmer nulova, clenom komunit sa javi, ze mesto tento proces skor brzdi, ako mu pomaha.

PK Zelene mesto navrhla termin interkomunitneho stretnutia na 27.11. v KCGeneracii. Ak Vas napadnu este dalsie podnety, ktore by sme mali zacat spolocne riesit, pridite tam, a pripadne sa zapojte aj do tejto diskusie.

Zdravím, Lukáš, v stručnosti budem reagovať:

- Hlasovanie na Facebooku bolo realizované na oficiálnej stránke Magistrátu hlavného mesta. Výhodou tohto hlasovania je, že žiadny používateľ nemôže hlasovať viackrát, čo pri hlasovaní cez web pr.bratislava.sk nebolo celkom možné ošetriť. V maximálnej možnej miere sme sa snažili ošetriť možnosť viacnásobného hlasovania, žiaľ, je to viazené len na IP adresu. Do budúcnosti stojí za závženie, aby každý obyvateľ dostal jedinečný kód, na základe ktorého bude môcť hlasovať len raz. Aj preto malo zatiaľ internetové hlasovanie váhu len 20%.

- Hlasovanie na internete poradie radiálne nezamiešalo. Na prvých miestach prišlo k posunu projektu "Zverejnenie datasetov" z druhého na štvrté miesto, ostatné umiestnenia boli viac-menej podobné.

- Žiaľ, nevieme ovplyvniť to, že či si niekto prečíta anotácie k projektom. Tomuto nevieme zabrániť ani pri voľbách, aby obyvatelia nedávali hlasy neznámym kandidátom. Našou ďalšou otázkou bude ako lepšie spropagovať jednotlivé projekty medzi obyvateľmi.

- Čerpanie jednotlivých alokácií spracujeme, poprosím kolegov na magistráte, aby urobili presný zoznam položiek.

- Čo sa týka ostatných pripomienok, navrhujem, aby sme to zapracovali do ďalšieho procesu.

Michal Feik

Dakujem za reakciu, som teda zvedavy na zverejnenie oficialnych vysledkov a dufam, ze v buducich krokoch sa na pomenovanych problemoch zacne pracovat.

Lukas,
vdaka za paradnu analyzu ... idem skusit, krok po kroku:
- zbytocnost projektov - myslim, ze tomuto sa neda vyhnut a je to dan za prvok sutaze - konkurencie, ktora je podla mna potrebna, aj ked je najdôlezitejsia spolupraca. v takom pripade je to otazka vysky dane - ako na strane jednotlivca tak aj komunity. asi by sme mohli uvazovat o dvoch moznostiach: (1) sutaz na urovni nametov v jednotlivych PK, vitazne namety=pojekty=realizacia a (2) sutaz projektov, plus minus tak ako je teraz. v prvom pripade plati vyssiu dan komunita, pretoze straca moznost (a) urcitej - nie stopercentnej, ale vyssej zaruky, ze sa projekt aj bude realizovat a (b) kontroly nad kvalitou projektov a ich verejnou potrebou (to, ze ju nevyuziva tak ako by mohla, ako to presvedcivo opisujes nizsie je ina vec). v druhom pripade viac straca jednotlivec, ale nemyslim, ze by robil zbytocnu vec, to je vsak na dlhsie ... najdôlezitejsi argument v prospech 2 vsak spociva v tom, ze prave deliberacia vnesie do sutaze aspekt kooperacie a ak je kvalitna aj spoluucasti a to je pre mna to najpodstatnejsie ...
- nepritomnost diskusie po hodnoteni projektov, ktore robili jendotlive komunity, bez hodnotenia vlastnych projektov - skvely postreh, môj plny suhlas, akekolvek dalsie zvazovanie by tento krok malo zahrnat ...
- nepoctiva skutocnost je, ze pocas hodnotenia projektov neboli zverejnene spracovane vysledky hlasovania na internete, ktore nepochybne radikalne zamiesaju poradie (20%). Tieto vysledky mohli podnietit dalsiu diskusiu a viest k tomu, ze by sa niektore hodnotenia zmenili.     ... nesuhlasim, podla mna je to praveze poctive kym koordinatori projektov dospeli k verejnemu zvazovaniu, väcsina z nich absolvovala aspon raz zbieranie podnetov, "studium" mestskeho rozpoctu a verejen forum - 2X, kde mali sancu navnimat potreby mesta v danej teme aj v dalsich oblastiach. neviem si v ramci nasich moznosti predstavit lepsie informovaneho ucastnika a tato skutocnost mu aj v procese dava danu vahu hlasu. konfrontacia zvazovania s hlasovanim je velmi dôlezita, ale myslim si, ze by mala byt sucastou procesu vyhodnotenia a nie samotnej deliberacie.
- Sklamanim taktiez bolo, ze hlasovanie na Facebooku, ktore bolo vopred oznacovane za kontrolne a neoficialne, sa stalo legitimnym a oficialnym (zamiesa 10% celkoveho poradia) a az do samotneho verejneho zvazovania nas o tom nikto neinformoval. .... pre mna nebolo sklamanim ale dôvodom na poradnu nasratost, ktoru som aj michalovi dal na vedomie ... blizsie zareagujem v poznamke k michalovmu komentu 
- Ak by som zalozil vlastne neoficialne halsovanie a nazbieral v nom 1000hlasov, stalo by sa legitimnou sucastou vysledku asi tiez...? ... kurvadrat toto sa fakt strasne cita, zareagujem pri michalovi
- Tzv. oficialne hlasovanie  ITckari tvrdia, ze pri anonymnom hlasovani sa tomuto neda vyhnut ... neviem
- 1. PR a jeho projekty su len v podstate neskodna okrasa skorumpovaneho systemu a nič podstatné nemenia a nezmenia.
toto je na dhsiu debatu - kedze ide o pokus o realizaciu predznamenavajuceji institucie, ktoru pokladam za najefektivnejsi spôsob premeny spolocnosti, prudko nesuhlasim ... len utrzok - ak by pre system od zaciatku vystupoval ako skodna pritaz namiesto neskodnej okrasy, nemohla by sa zacat vôbec realizovat, iba ak nasilim, alebo mohutnym ludovym natlakom. som vsak presvedceny, ze prave z tohto spôsobu participacie sa vyformuje skodna pritaz, bude vsak navyse efektivnejsia ako skorumpovany system ... plus kedze zijeme v mafianskom prostredi byt skodna vykazuje take "male technicke" problemy - ak si identifikovatelny ako bezbrany jednotlivec, budu sa ti vyhrazat, alebo ta jednoucho zabiju ... najprv muime byt funkcna a omnoho väcsia komunita, az vtedy mozeme byt naozaj skodna ... koniec koncov, ak sa budu realizovat opendata projekty, sranda sa zacne coskoro
- 2. Informacie o PR, o diani v jeho projektoch a v komunitach, ak sa vobec deju, zostavaju len v kruhu vyvolenych. ... suhlasim, ale: toto by mala byt jedna z troch uloh primatora, ze to tak nie je, je naozaj nas problem a jeho hanba a ak sa to nezmeni, stane sa to aj jeho problemom ...
- Kym sa nevyvratia tieto a dalsie typicke namietky proti PR zo strany jeho odporcov pripadne nedovercivcov, zostane uvazozvanie o prestizi PR velmi hmliste. ... kiez by to bolo take jednoduche, ako pises, obavam sa, ze nie je ... 
- opendata projekt na liferay - predbezne sme sa dohodli, ze opendata komunita bude byvat vo stvrtky (pod))vecer a ze sucastou urcite bude tato tema ...
- Vo velkej miere teda celime problemu transparentnosti ...
rozdelim to na tri casti:
PK - asi s vynimkou seniorov sa zapisnice objavuju takze v podstate s transparentnosti najlepsia znamka
Utopia - rokovania s magistratom - to ide cele na mna, lebo je to môj diel prace, chybaju pisomne vystupy, inak informujem o vsetkom, ale je jasne, ze ustne nestaci ... - stranka - je neprehladna ... procesy - nebolo dosial dostatocne vopred jasne, co sa bude diat a z akeho dôvodu ... myslim, ze ramcova koncepcia to do istej miery riesi a ak bude kalendar na cely rok, toto by malo byt aspon ako tak ok ...
magistrat - z hladiska transparentnosti katastrofa ... 
Peniaze z pilotneho projektu 15 000 nikto nidky nevidel, oni proste su niekde v zalohe, nikto nevie kde, co sa s nimi stane. co vlastne znamena ze su rezervou, ako sa rezverva bude cerpat? .... rezerva znamena len jedno - projekty, ktore mali pokracovanie v roku 2012 vycerpu prioritne penizae z tohto roka a az potom z pilotneho projektu, pretoze tie nie su casovo viazane ...
Nemame dosah na to, ako sa manipuluje s peniazmi realizovanych projektov, mesto zaobstarava objednavky, ale tazko dosiahnut to, aby ich zacalo dinamicky zverejnovat. Na to ako sa tieto peniaze pouzivaju treba pritom klast naozaj doraz.... o tom som debatoval s mestskym kontrolorom, prislubil pomoc, ale treba povedat, ze to je nudzove riesenie, sam od seba by to mal riesit magistrat ...
- Mesto doteraz pouzivalo dvojaky pristup komunikacie v ramci porpagacie PR. Na verejnych akciach je PR najma ich zasluha, v nasej pritomnsoti je naopak zdoraznovane dobrovolnictvo. 
Propagacia PR z pozicie mesta je takmer nulova, clenom komunit sa javi, ze mesto tento proces skor brzdi, ako mu pomaha.
... Luky, tu by som vyrazne oddeloval - mesto sme my vsetci ... ty pises o magistrate a teda najmä a predovsetkym o primatorovi ... som vsetkym ostatnym plne suhlasim

 22. 11. 2012 a 11. 12. 2012 sa v KCG uskutočnili verejné medzikomunitné stretnutia ktorých výsledkom je toto spracovanie pripomienok k činnosti občianskej platformy. (spracoval P.Vittek):

Proces:

 na základe všetkých zozbieraných pripomienok dopracovať rámcovú koncepciu PR a určiť, kto, kedy a za akých podmienok ju bude môcť meniť
 zverejniť rámcovú koncepciu (poznámka – koncepcia je už dlhšie zverejnená na stránke KCG: https://pr.bratislava.sk/liferay/web/komunitne-centrum-generacii-ymca-/ramcova-koncepcia-participativneho-rozpoctu-pre-bratislavu)
 častejšie realizovať stretnutia všetkých komunít a intenzívnejšie rozvíjať spoluprácu medzi komunitami
 zlepšiť informačné toky medzi zúčastnenými a jednotlivými orgánmi PR
 vyjasniť procesy vo vnútri komunity a ich presné miesto v procese celého PR
 čo najrýchlejšie vytvoriť KooR (Koordinačná rada, bod č. 5 v rámcovej koncepcii)
 osloviť ľudí, ktorí nie sú priamo zapojení do procesu PR, aby pripomienkovali proces PR (poslanci, experti, nezainteresovaní občania a občianky...)
 kritériá na posudzovanie projektov začleniť do wikiprotokolu projektovej dokumentácie – tj. kritériá je potrebné začať tvoriť už v úvode procesu PR
 do procesu PR je potrebné začleniť ďalšie verejné zvažovania – predbežne: verejné zvažovanie po rozhodnutí mestského zastupiteľstva o PR pri schvaľovaní mestského rozpočtu (začiatok roka), verejné zvažovanie rozhodujúce o možnosti popresúvať prostriedky medzi jednotlivými položkami projektu alebo medzi jednotlivými projektami (polovica roku)
 žiadne rozhodnutia, ktoré nebudú v súlade s procesom PR a nebudú vopred jednoznačne spracované v procese PR, nebudú platné a rešpektované v procese PR

Projekty a ich príprava:

 projekt musí prejsť všetkými (zadefinovať akými presne) fázami procesu PR od začiatku až do konca
 stanoviť presné pravidlá pre tvorbu rozpočtov projektov

Vylepšiť prípravu na verejné zvažovanie a aj samotné verejné zvažovanie:

 detailnejšia prezentácia projektov a lepšia príprava na verejné zvažovanie, všetky komunity by mali v dostatočnom predstihu poznať všetky projekty, ktoré sa majú zúčasniť na verejnom zvažovaní
 stanoviť minimálne formálne kritériá, ktoré musí projekt spĺňať, aby sa kvalifikoval na verejné zvažovanie
 vyjasniť proces vyhodnocovania projektov na verejnom zvažovaní - zabezpečiť objektívne hodnotenie podla kritérií a vytvoriť metodiku posuzdovania projektov
 projekty by sa nemali posudzovať len podľa priorít komunity, v ktorej vznikli, ale aj podľa priorít ostatných komunít
 pracovať na zdokonalení priebehu verejného zvažovania – napríklad lepšie rozvinúť diskusiu o dôvodoch konkrétnych hodnotení projektov jednotlivými účastníkmi a dať tak priestor na vyjasnenie si pozícií a možnú úpravu hodnotení

Technické otázky a verejné hlasovanie:

 presne stanoviť priebeh a obsah verejného hlasovania – pri verejnom hlasovaní by sa mali dať zohľadniť kritériá hodnotenia a priority komunít
 vopred pevne stanoviť formu verejného hlasovania a jeho paritu
 vyriešiť otázku, či na elektronickú komunikáciu bude využívaný liferay, za akých okolností resp. ako sa vysporiadať so sťažnosťami na jeho používanie a naozaj odštartovať jeho intenzívne využívanie

Stratégia:
 budovanie „imidžu“ občianskeho projektu, nie projektu niektorého z politikov, či niektorej zo strán
 rozvíjanie spolupráce so všetkými orgánmi mesta, omnoho intenzívnejšie zapojenie poslancov MsZ, oslovenie poslaneckých klubov
 zabezpečiť pravidelnú účasť delegátov komunít na zasadnutiach komisií MsZ
 hľadať možnosti ako projekty PR zrealizovať v spolupráci s mestom aj keď prostriedky z rozpočtu nedostanú (napríklad tak, že si ich osvojí nikto z poslancov/kýň MsZ)